Отсутствие у поставщика собственной техники или работников может вызвать вопросы налогового органа. Ответ на них зависит от того, как исполнен договор и чем это подтверждается. Три судебных дела показывают, почему похожие претензии приводят к разным результатам. С 2026 года к этому добавился отдельный вопрос – какой налоговый режим применял поставщик на дату получения товаров, работ или услуг.
В споре ТОО «ПКФ ГОРДОРСТРОЙ» с ДГД по Павлодарской области проверяющие усомнились в расходах на транспортные услуги за 2022-2023 годы. У индивидуальных предпринимателей, выставлявших документы на перевозки, не было собственной техники и наемных работников. Налоговый орган также ссылался на отсутствие приобретения горюче-смазочных материалов, связь исполнителей с заказчиком и совпадение IP-адресов. Однако компания смогла объяснить, как оказывались услуги. Транспорт предоставлялся в аренду с экипажем. Перевозки подтверждались путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими документами. Сведения АО «КазАвтоЖол» о проезде автомобилей по платным дорогам дополняли эту картину. СМАС Павлодарской области решением от 17 марта 2026 года удовлетворил иск компании и отменил оспариваемое уведомление. Для суда имело значение фактическое использование ресурсов, а не только принадлежность автомобилей на праве собственности. Подозрения в искусственном документообороте не перевесили представленные доказательства исполнения. [1]
Для покупателя здесь важна возможность восстановить операцию по документам: какие автомобили использовались, на каком основании, кто обеспечивал экипаж и какие рейсы были выполнены. Сам по себе договор аренды не объясняет всю перевозку. Но вместе с документами о выполненных рейсах он позволяет проверить довод о том, что поставщик не мог оказать услугу.
В деле ТОО «Курылысэкспертпроект» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии работников у ТОО «NEXT-O», выполнявшего работы по подготовке проектно-сметной документации. Основанием стало непредставление поставщиком деклараций по индивидуальному подоходному и социальному налогам. В суде выяснилось, что «NEXT-O» применяло СНР на основе упрощенной декларации и сдавало форму 910.00. Суд учел правила отчетности, действовавшие для этого режима в проверявшиеся периоды. Представитель налогового органа признал упущение при оценке статуса поставщика. СМЭС Карагандинской области решением от 16 марта 2020 года отменил уведомление. [2]
В этом случае вопрос заключался в правильном прочтении налоговых данных. Прежде чем делать вывод об отсутствии персонала по несданной форме, необходимо установить, обязан ли был поставщик ее представлять. Именно поэтому сведения о режиме контрагента важны и при оценке его ресурсов. При этом правила отчетности прошлых лет нельзя автоматически переносить на обязанности поставщиков в 2026 году.
Однако, дело ТОО «МИЗАМ» показывает пределы защиты, основанной на представлении документов. Компания оспаривала исключение расходов из вычетов и НДС из зачета по операциям 2021-2022 годов. Как и в споре о перевозках, возникли вопросы к технике, работникам и фактическому исполнению услуг. Однако доказательства привели суд к противоположному выводу. По одному из поставщиков встречная проверка не подтвердила оказание услуг: документы не сохранились, а сведения об оплате расходились с данными счетов-фактур. По другим операциям отсутствовали отдельные договоры, были выявлены несоответствия в путевых листах. Пояснения о расчетах переводами на карту также не получили достаточного подтверждения. СМАС Актюбинской области решением от 3 марта 2026 года отказал компании в иске. [3]
Сопоставление двух решений показывает, что одинаковые признаки риска не предопределяют исход спора. В одном деле документы позволили объяснить, за счет каких ресурсов исполнен договор. В другом суд не признал доказательства достаточными. Для защиты вычета важно, чтобы договор, акт, сведения об исполнении и расчеты согласовывались между собой и относились к конкретной операции.
Хотя решения по рассмотренным делам вынесены в 2026 году, все три дела касались операций до 2026 года. Их объединяет вопрос о подтверждении расходов. Новый Налоговый кодекс сохраняет это требование: пункты 1 и 4 статьи 257 связывают вычеты с фактически произведенными, документально подтвержденными расходами на деятельность, направленную на получение дохода. Подпункт 2 статьи 286 отдельно исключает расходы по операциям без фактического выполнения работ, оказания услуг или отгрузки товаров. [4]
Но с 1 января 2026 года покупателю на общеустановленном режиме недостаточно решить только вопрос о реальности сделки. Подпункт 16 статьи 286 запрещает вычет расходов на приобретение товаров, работ и услуг у лиц, применяющих СНР на основе упрощенной декларации на дату их получения. Таким образом, расходы по надлежаще исполненному и документально подтвержденному договору могут оказаться невычитаемыми из-за режима поставщика. [4, 5] Это самостоятельное основание отказа. Доказательства выполненных рейсов отвечают на претензию об отсутствии перевозок. Они не устраняют ограничение, связанное с упрощенной декларацией. Равным образом отсутствие у поставщика этого режима не гарантирует вычет: покупатель должен выполнить общие условия и учесть другие применимые ограничения.
Закон привязывает проверку режима к определенной дате. Для товаров это дата фактической передачи покупателю на основании подтверждающих документов. Для работ и услуг - дата подписания акта или иного документа, подтверждающего их выполнение или оказание. Дата заключения договора или перечисления аванса сама по себе этот критерий не заменяет. [4, 6] Поэтому договор, заключенный в 2025 году, не обеспечивает сохранение вычета по услугам, полученным в 2026 году. Необходимо определить дату получения по статье 286 и режим исполнителя на эту дату. Переходные операции требуют отдельной оценки с учетом дат признания расходов, характера приобретения и применимых переходных положений.
Новый критерий переносит часть работы с налоговым риском на стадию закупки. Бухгалтерия может получить полный комплект документов уже после того, как услуга оказана, но изменить режим поставщика на дату ее получения эти документы не смогут. Поэтому проверку режима целесообразно включить в согласование договора и повторять на даты получения товаров или подписания актов. Для длительных договоров одной проверки при выборе исполнителя недостаточно. Сведения о начале и прекращении применения упрощенной декларации предусмотрены к размещению на интернет-ресурсе налогового органа. Покупателю стоит сохранять результат проверки с датой и источником, учитывая период действия режима. Отсутствие регистрации по НДС не заменяет эту проверку. Сам запрет относится именно к СНР на основе упрощенной декларации, поэтому распространять его на всех индивидуальных предпринимателей или на любой специальный режим некорректно. [5, 6]
Налоговые последствия должны учитываться и при сравнении цен. Если расход в 1 млн тенге в обычной ситуации полностью уменьшал бы налогооблагаемый доход, непризнание вычета увеличит КПН на 200 тыс. тенге при ставке 20%, наличии достаточного налогооблагаемого дохода и прочих равных условиях. Более низкая цена поставщика на упрощенной декларации поэтому может не означать меньшую стоимость приобретения для покупателя. В договоре можно закрепить обязанность сообщать об изменении режима и предоставлять подтверждающие сведения. Если стороны хотят предусмотреть пересмотр цены или компенсацию последствий недостоверной информации, соответствующий механизм нужно согласовать отдельно. Такие условия распределяют экономические последствия между сторонами; налоговые правила вычета они не изменяют.
Собирать такие подтверждения надежнее в ходе работы. Для перевозок это сведения о транспорте, аренде, экипаже и рейсах. Для проектных и иных профессиональных услуг - техническое задание, переданный результат, версии документов и переписка о согласовании. Набор доказательств должен соответствовать предмету договора. При этом неполная оплата сама по себе не означает отсутствия расхода: условия расчетов необходимо оценивать вместе с учетными данными и остальными обстоятельствами.
Покупателю в 2026 году нужны два обоснованных вывода: расход подтвержден и связан с деятельностью, а применимые налоговые ограничения позволяют принять его на вычет. Первый вывод опирается на документы об исполнении. Второй требует, в частности, проверки режима поставщика на установленную законом дату. Работа только с одной из этих задач оставляет другую без ответа.
Источники
[1] Решение СМАС Павлодарской области от 17.03.2026, дело № 5594-26-00-4/9, ТОО «ПКФ ГОРДОРСТРОЙ».
[2] Решение СМЭС Карагандинской области от 16.03.2020, дело № 3514-20-00-2/694, ТОО «Курылысэкспертпроект».
[3] Решение СМАС Актюбинской области от 03.03.2026, дело № 1594-25-00-4/1224, ТОО «МИЗАМ».
[4] Налоговый кодекс Республики Казахстан от 18.07.2025 № 214-VIII, статьи 257, 286 и 848, с изменениями от 01.07.2026. https://prg.kz/document/?doc_id=37777973
[5] ДГД по Павлодарской области. Ограничения по вычетам при работе с СНР. https://www.gov.kz/org/kgd-pavlodar/press/news/details/1280465?lang=ru
[6] Министерство финансов РК. Вопросы и ответы по налоговому администрированию, вопросы 12 и 13. https://www.gov.kz/org/minfin/documents/details/1030415?lang=ru
